允许知情者打假

　　打假也需要专业，如果多次打假者可以定义为职业打假者的话，那么职业打假者就是消费者的先驱，自然受《消法》的保护。若不准“知假”的消费者“打假”，就是变相支持制假售假，违背《消法》立法宗旨。

　　对于该案上诉人是知情者，其诉请应否得到支持的问题，青岛市中级人民法院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条对此已经给出明确的答案：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

　　如果不准知情的消费者打假，就会造成这样的结果：不知情的消费者不可能打假，而知情的消费者又不准打假，则制假售假行为可以堂而皇之大行其道了，如果这种荒谬的观点能够成立，那么《消法》的立法宗旨可以改为制假售假的护身符了。

　　关于该案上诉人没有饮用红酒，没有造成人身损害，能否主张惩罚性赔偿金的问题，青岛市中级人民法院认为，依《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，表明价款十倍的惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，如果消费者人身权益遭受了损害，消费者还可加重主张损失三倍惩罚性赔偿金。

　　上诉人所提交的《海关进口货物报关单》《入境货物检验检疫证明》不能证明该案红酒就在该批次内，因而该案红酒来路不正;法律规定不符合食品安全标准的食品就是不安全食品，法院应当遵循法律的规定，不能对不符合食品安全标准的食品的安全性再分三六九等。